Keskustelua raitiotien vaihtoehdoista on jatkettava
Joukko kaupunginvaltuutettuja jatkaa (TS 9.3.) yhdistyksemme keskustelu- ja joukkorahoitusaloitteen kyseenalaistamista siirtämällä keskustelua ”vaihtoehtoisen tiedon” tuottamisen moitittavuuteen. Kieltämättä Turun Sanomien uutisessa ilmaistu käsite – varsinkin lainausmerkillä varustettuna – ei ole onnistunut eikä kuvaa sitä mikä on yhdistyksemme tarkoitusperä. Tulemme tarjoamaan päättäjille sekä kaupunkilaisille omaa analyysiamme perustuen Turun taloudesta saataviin tietoihin sekä tulkintaamme valmistellusta aineistosta sekä teemme nostoja tehdyistä selvityksistä. Olisi päättäjien aliarviointia, jos kuvittelisimme, että voisimme vaikuttaa heihin muulla tavalla kuin luotettavilla analyyseillä ja näkemyksillä, jotka lisäävät ja syventävät keskustelua. Missiomme on, että sekä päättäjillä että kaupunkilaisilla on käytössä riittävät ja tarkat tiedot.
On totta, että itse raitiotieselvitys on varsin laaja ja sisältää raitiotiestä paljon asiaa. Kuvaavaa kuitenkin on, että poliittiset ryhmät tekivät tuosta aineistosta yli 200 kysymystä ja vastauksia tuli yli 70 sivua. Vastaukset avasivat monia asioita.
Perusongelma on se, että vaihtoehto puuttuu. Käytännössä talousselvityksessä on verrattu vaikutuksia siihen, että ei tehdä mitään eli jatketaan mm. runkobusseilla. Molempien vaihtoehtojen oletetut kustannukset ja tuotot on listattu. Kiinteistötulot on kohdennettu bruttoperusteisesti eli siis ottamatta huomioon kaupungille syntyvät yhteensä satojen miljoonien infrainvestoinnit. Superbussiselvitys on kyllä hankittu, mutta se ei ole päässyt vertailuun mukaan. Tulemme avaamaan laskelman lähtöoletuksia ja johtopäätöksiä kansantajuisesti.
Toiseksi aineistosta puuttuu suureen investointiin liittyvä ja investointiin ryhtyvän yhteisön taloudellisen tilanteen selvitys. Miten paljon on varallisuutta ja miten paljon velkaa? Mitkä ovat yhteisön investointiajan tulot ja menot? Miten ne jakautuvat eri vuosille? Ovatko esitetyt arviot realistisia eli onko tuloja yliarvioitu ja menoja aliarvioitu? Miten mahdollisista lainakustannuksista selvitään? Nämä pitää tuoda esille oikealla tavalla ja riittävästi. Kun kaupunki siirtää investoinnit tytäryhtiöihinsä, tulee tarkastella koko konsernin velkaa ja sen kustannuksia. Kaupunki ilmoittaa, että lainan määrä ei ole Turulleongelma mutta rakenteellinen alijäämä on. Eivät nämä ole eri asioita! Nyt tehtävällä päätöksellä on merkittävät vaikutukset seuraaville vuosikymmenille ja se sitoo kaupungin taloutta merkittävästi. Asiaa on käsitelty Turun kaupungin tarkastuslautakunnan raportissa. Tulemme edelleen avaamaan (jo julkaistujen graafien lisäksi) tätä kokonaisuutta – ei pelotellen, mutta tosiasiat tunnustaen.
Kolmanneksi, tulemme konkretisoimaan ja kritisoimaankin yli kolmen miljoonan kerrosneliömetrin uutta rakennusoikeutta raitiotiekäytävään, johon raitiotievaihtoehdon talous perustuu. Samoin kaupungin väestöennusteet tulevat olemaan tarkastelussa.
Suuri päätöksenteko-ongelma on, että vaihtoehto on vain raitiotien hyväksyminen tai hylkääminen. Raitiotiehen epäilevästi tai torjuvasti suhtautuvien valtuutettujen ei tulisi voida päättää hylkäämisestä ilman mahdollisuutta esittää vaihtoehtoa. Vastuullinen päättäjä ei halua pelkästään olla hylkäämässä kaupungin tulevaisuuteen ratkaisevasti vaikuttavaa asiaa. Kun päätösesitys tulee olemaan raitiotien hyväksyvä, päättäjillä ja kaupunkilaisilla tulisi vähintään päätöstä edeltävässä keskustelussa olla laaja ja vapaa oikeus selvittää ja keskustella perustelluista vaihtoehdoista, kun niitä kerran on. Tässä ollaan kunnallisdemokratian ytimessä!
Turussa 11.3.2026
Pekka Kanervisto
kanslianeuvos, Turku